تقريباً مثل تيتانيك ، واجهت " السفينة غير القابلة للغرق " التابعة لشركة CeFi زوالاً مفاجئاً بسبب غطرستها الخاصة. يبدو أن إحدى المنصات الرئيسية تتخلف كل بضعة أسابيع عن سداد قرض وتطلق العنان لعاصفة من التداول المعلق وعمليات السحب المجمدة وتهافت محامي الإفلاس. لكن لا يمكننا إلقاء اللوم على السوق الهابطة هنا. الحقيقة هي أن FTX و ِCelsuis وما شابه ذلك أًبحوا معسرين لأنهم فشلوا في التقييم الصحيح للمخاطر الكامنة المرتبطة بتشغيل أي منصة إدارة مالية - تشفير أو غير ذلك.
بالنسبة لمشروعات DeFi التي تراقب هذه الكارثة من الهامش ، هناك فرصة نادرة لإعادة البناء بشكل أفضل لنقل العملات المشفرة إلى ما بعد هذا الحساب. بعد كل شئ ، لم يتوقفوا عن بناء القوارب بعد تيتانيك.
تتجاوز هذه العيوب الفشل في أن تكون استباقياً ، حيث يبدو أن المخاطر التي تم تجاهلها من قبل شركة CeFi هي نفس المخاطر التي واجهتها المؤسسات المالية التقليدية منذ قرون. يجب أن تكون المنصات التي تتعامل مع أًول بقيمة المليارات حذرة في الإستفادة منها ، مع تمكين الحماية في الوقت نفسه وتنفيذ إجراءات صارمة لمعرف عميلك / KYB.
يظل الإطار المالي الحيوي الآخر لـ DeFi ، التشفير ، أكثر صدقاً مع الوعد الأصلي للـبلوكتشين من حيث أنه يوفر لامركزية فعلية. بهذا المعنى ، لا يمكن حقاً مقارنة DeFi بمنصات CeFi التي تلعب دور DeFi ، ولكن في الواقع ، مجرد تكرار لمركز TradFi.
ِCeFi ترتدي قناع DeFi
تتميز DeFi بالشفافية في الغالب بمعنى أن البروتوكولات مفتوحة المصدر ويمكن لأي شخص الإطلاع على المعاملات في أي وقت. ولكن هناك طرقاً يمكن من خلالها للخبثاء أن يجعلوا الوضع أكثر قتامة. أحد السيناريوهات التي أًصبحت صناعة العملات المشفرة مألوفة جداً لها الآن هي مشاريع CeFi تتظاهر بأنها DeFi ، مع كون Celsius المثال الأكثر جدارة بالملاحظة.
ما يحدث عادة في الحالات التي تنطوي على حلول رعاية مثل Celsius هو أن المنصات تسوق نفسها على أنها لا مركزية ، عندما يكون الواقع عكس ذلك تماماً. تعمل هذه المشاريع بإستخدام مبادئ مركزية بينما تكون الوصي الوحيد على أصول العميل. أثبتت الحفظ المركزي و الربح الذي تم سوء التعامل معه أنهما وصفات للفوضى الإقتصادية - فكر في الأزمة المالية لعام 2008 ، و التي حفزت بالطبع عملات البيتكوين.
إن مشكلة الإشارة إلى منصة إقراض مثل الدرجة المئوية بإعتبارها لا مركزية لا تتعلق فقط بالدلالات. من بروتوكولات التحقق من العميل إلى كيفية قيام المستثمر بالفعل ببناء محفظة ، فإن التمييز بين DeFi و CeFi يتجاوز العلامة التجارية ويصل إلى اللبنات الأساسية لكيفية عمل هذين النهجين المختلفين للغاية لأصول الرقمية.
تحدي مخاطر DeFi
إن معادلة مخاطر CeFI و DeFi سيكون غير دقيق و مخادع ، حيث أنهما يقاومات عقبات مختلفة تماماً في تحسين العمليات و الحفاظ على الجدوى. ومع ذلك ، يجب على DeFI معالجة مجموعة المخاطر الكامنة الخاصة به لتقديم بديل قابل للتطبيق لمشاريع CeFi المتهورة.
◉ كيف يمكن أن يتعامل DeFi مع KYC ؟ قد يبدو من السهل إتباع المعلمات التي تستخدمها العديد من مؤسسات TradFi وتكييفها مع هياكل التشفير. على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يشير إلى حقيقة أن الشخص لا يستطيع أن يرقص في أحد البنوك ، وأن يقدم ادعاءات ضخمة ، ويستفيد من نفسه على الفور. في الحالة النادرة التي يسحب فيها شخص ما ذلك فعلياً ، فإنه عادةً ما يؤدي إلى نتائج عكسية على وجه السرعة. في حين أن العديد من مشاريع التشفير تتوق للآسف لقبول المسرحيات و المطالبات على أنها حقيقة ، فليس من السهل نسخ و لصق عملية KYC و KYB التقليدية هذه على DeFi.
تمتلك DeFi بالفعل القدرة على الإستفادة من المقاييس على السلسلة لإثبات الجدارة الإنتمائية. بدلاً من عمليات KYC أو KYB القياسية الشاملة كما هو الحال في TradFi ، تعتمد DeFi على الضمانات الزائدة وطلبات الهامش من أجل توفير الجدارة الإئتمانية ، وهي مستخدمة على نطاق واسع.
بالإضافة إلى ذلك ، يعالج التشفير حاجة الفرد للخصوصية من خلال أدلة عدم المعرفة. هذا يعني أن DeFi يمكنه تلبية متطلبات معينة للتحقق من الهوية دون الكشف عن معلومات غريبة.
التحدي الأكبر الذي تواجهه منصات DeFi هو الكشف عن AML ، ولكن حتى من أجل ذلك ، هناك حلول تحليلية على السلسلة لا تتطلب KYCs التقليدية. سيكون التحدي الأكبر بالنسبة للمنظمين أن يتعلموا ويفهموا هذه الآليات.
◉ المخاطر البشرية في DeFi. تنطبق هنا العبارة القديمة التي تقول " البرمجة ليست للأغبياء " تماماً. من نواح كثيرة ، يعتبر العنصر البشري في أي برنامج هو أكبر ناقل للمخاطر ، سواء من وجهة نظر المنشئ أو المستخدم.
في DeFi ، يعد هذا مخاطرة خاصة لأن التكنولوجيا جديدة وسريعة التطور ، وخارج الدوائر الصغيرة جداً غير مفهومة بشكل جيد على مستوى الكود. وهذا يخلق نقطة مخاطرة رئيسية للمستخدمين ، و من غير المرجح أن يتمكن معظمهم من فهم و التحقق من أمان مجموعة معينة من العقود الذكية. يمكن أن يصبح هذا أيضاً مشكلة عندما تصبح المشاريع " صندوقاً أسود " وتتجنب الشفافية ، مما ينفر المستخدمين العاديين من الرغبة في تعلم DeFi مع إحتمال جذب شخصيات أقل من البارعة.
حيث يتبنى عشاق العملات المشفرة في كثير من الأحيان فضائل الشفافية ، فإن العديد من المشاريع لا تفي بوعودها. بدلاً من ذلك ، يختبئون وراء عدم الكشف عن هويتهم ويخلقون أعذاراً للسلوك السيئ من خلال إستدعاء ساتوشي ناكاموتو. تعني الشفافية أيضاً أن الأفراد يجب أن يكونوا أكثر وضوحاً في التعامل مع هويتهم ، مع كل الأمتعة التي تأتي معها.
لكن بصرف النظر عن الشفافية ، فإن هذا يترك خطر عدم عمل الكود كما هو متوقع ، إما عن عمد من قبل المطور أو من خلال الإهمال. في حالة البروتوكولات التي تسمح لحاملي الرمز بالتصويت على المعايير الفنية و الإقتصادية الرئيسية ، يمكن للجهات الفاعلة السيئة ذات القوة التصويتية إساءة إستخدام النظام ، أي عن طريق التلاعب بتدفقات الأموال ، أو نسب الضمانات في بروتوكولات الإقراض ، أو الأوزان في مجمعات السيولة.
هذا تحدٍ ستعين على منصات DeFi مواجهته إذا أرادت توسيع قاعدة مستخدميها ، مع الأخذ في الإعتبار أن مستثمري DeFi الحاليين لا يفهمون دائماً تعقيدات التعليمات البرمجية للعقود الذكية.
◉ المخاطر التقنية و المالية في DeFi. أثبتت الإيثريوم نفسها كسلسلة أساسية موثوقة للغاية منذ إطلاقها ، ولكن حلول L1 - الطبقة الأولى و L2 - الطبقة الثانية الأصغر سناً تخضع لتغييرات و ترقيات ومشكلات منتظمة . قد عانى سولانا - Solana ، على سبيل المثال ، من إنقطاعات عديدة. تم بناء الشبكة بطريقة تؤدي إلى توقف جميع الأنظمة التي تستخدمها عن العمل بمجرد انقطاع التيار.
يمثل رمز بروتوكولات DeFi نفسها أيضاً خطراً. يمكن استغلال العيوب في التعليمات البرمجية في ثوان ، وبينما يتم رصد العديد من قبل صائدي المكافأت من ذوي القبعات البيضاء ، فإن الفوائد المالية لمتابعة " الإختراق " يمكن أن تكون مغرية.
هناك خطر آخر يستحق المعالجة وهو الرسوم و التسعير. تؤدي النماذج المالية اللامركزية و العديد من نماذج الإثبات التي تستخدمها حلول L1 إلى تسعير يحركه الطلب. بإختصار : يرتفع سعر إتمام المعاملات و الإتصال بالعقود الذكية مع دخول مستخدمين إضافيين إلى الشبكة.
خلال بيع Otherlands الأخير من قبل Bored Ape Yacht Club ، على سبيل المثال ، أصبح النظام البيئي الإيثريوم مزدحماً بشدة لعدة ساعات. أرتفعت رسوم إتمام الصفقة فقط إلى 13 ألف دولار.
هذه ليست سوى عدد قليل من المخاطر العديدة التي سيتعين على مبتكري DeFi التعامل معها عند بناء منصاتهم. إن إتباع نهج جديد لتوسيع إمكانية الوصول إلى الإستثمار كإجابة للحراسة المالية التقليدية هو شئ واحد ، ولكن حتى المعطلين يجب أن يتبعوا قوانين الجاذبية الأساسية.
يمكن لمنصات DeFi الجادة أن تنظر إلى قرون من الخبرة و الأولوية في TradFi من أجل تحديد المخاطر المحتملة ، لكن لا يمكنها الإعتماد على الحلول التقليدية أو المركزية للتخفيف منها. يتطلب إنشاء بنية تحتية أفضل لـDeFi نهجاً مخصصاً لإدارة المخاطر لا يضحى بالميزات و الفوائد التي تجعل DeFi جذابة وتحويلية.